Альманах
  Главная страница

 

Выпуск: Предпубликации очередного номера

из портфеля редакции

Технологически состоятельная модернизация. Как капитализировать интеллект страны?

Громыко Ю.В., другие авторы

18 июля состоялось заседание Консультативной рабочей группы Комиссии при Президенте Российской Федерации по модернизации и технологическому развитию экономики России.
Обсуждался вопрос «О культурной, образовательной и научной политиках и развитии человеческого капитала как факторах российской модернизации». В рамках рассмотрения данной темы были заслушаны доклады, подготовленные при поддержке Фонда «Стратегия 2020».
Юрий Громыко и члены его авторского коллектива представили фактически три презентации, раскрывающие тему доклада о модернизации в сфере науки. В презентации «Технологически состоятельная модернизация: как капитализировать интеллект страны?» был представлен обобщенный – методологический подход к модернизации в сфере разработки и внедрения открытий. В презентации Виктора Попова (партнер группы компаний «Современные технологии») «Модернизация – инженерный взгляд на проблему» был предложен конкретный алгоритм, позволяющий эффективно внедрять в производство научные открытия. В презентации Виктора Аполлонова (заведующий отделом мощных лазеров Института общей физики им.А.М.Прохорова РАН) «Высокочастотные мощные импульсно-периодические (И-П) лазеры и их новые применения» на конкретном примере было показано как прорывные отечественные разработки (в данном случае - лазеры) могут продвигаться на рынок.

Технологически состоятельная модернизация. Как капитализировать интеллект страны?

 

 http://strategy-2020.ru/ru/article/tekhnologicheski-sostoyatelnaya-modernizatsiya-kak-kapitalizirovat-intellekt-strany

Предисловие к докладу Фонда гражданских инициатив «Стратегия 2020»

 

Координатор авторского коллектива:

Громыко Юрий Вячеславович– доктор психол. наук, профессор, академик РАЕН, директор Института опережающих исследований им. Е.Л.Шифферса,

 

Авторский коллектив:

Аполлонов Виктор Викторович– заведующий отделом мощных лазеров Института общей физики им. А.М. Прохорова РАН, д.ф-м.н., проф.

Байдаков Михаил Юрьевич– председательправления Миллениум банка

Зюков Виктор Темирович– продюсер проекта «Всероссийская вертикаль проектов», советник председателя правления Миллениум банка, к.ф.м.н.

Парабучев Алексей– менеджер проекта, ЗАО "Агентство по прогнозированию балансов в электроэнергетике" (АПБЭ)

Попов Виктор Николаевич– советник-член правления ОАО РусГидро, партнёр группы компаний «Современные технологии»

Рубвальтер Дмитрий Александрович– директор ГУ «Центр исследований и статистики науки», д.э.н.

Севастьянов Николай Николаевич– генеральный конструктор ОАО «Газпром космические системы», академик Российской академии Космонавтики им. К.Э. Циолковского, академик Международной академии связи, член-корреспондент Международной академии Астронавтики, член-корреспондент Академии технологических наук РФ.

Сергеев Юрий Николаевич– сотрудник Института опережающих исследований им. Е.Л.Шифферса

Третьяков Андрей Аркадьевич– сотрудник Института опережающих исследований им. Е.Л.Шифферса

Холкин Дмитрий Владиморович– директор по инновационному развитию в электроэнергетике ЗАО "Агентство по прогнозированию балансов в электроэнергетике" (АПБЭ)

Чаусов Игорь Сергеевич– сотрудник НИИ инновационных стратегий развития общего образования Департамента образования г. Москвы

Чернопольский Александр Данилович– к.т.н., генеральный директор ООО "НТЦ Прибор", Санкт-Петербург

Чечеткин Юрий Александрович– исполнительный директор Института проблем национального производства

 

 

Технологическая состоятельность – базовый и отличительный признак нашего подхода к технологической модернизации и модернизации в целом. Можно научиться заимствовать зарубежные технологии и институциональные решения, но так и не суметь осуществить технологическую модернизацию. Без технологической состоятельности в принципе нельзя выйти на новый виток роста общественного богатства. И при подобном подходе технологически состоятельная модернизация – это не только экономическая стратегия, но и определённая политическая повестка.

Какие альтернативы подобной повестке могут быть заданы в более широком контексте?

Мы можем выделить три спектра рассмотрения модернизационного развития, определенные тремя идеологическими развилками. Каждый из этих спектров полагает две альтернативные точки зрения на стратегию развития.

 

I. Заимствования или инновации?

 

Модернизация часто связывается с заимствованием отработанных зарубежных институциональных решений и переносом их в Россию: согласно распространенной точке зрения, модернизировать российскую экономику и систему производств следует только на основе уже зарекомендовавшего и проанализированного западного опыта.

Этот первый вариант следовало бы назвать проектом модернизации без инноваций.

Иной вариант предполагает выделение зон продвижения, в которых Россия вместе с другими странами может совершать пионерские решения, то есть производить инновации, не имеющие аналогов в мире. Но одновременно Россия заимствовала бы те отработанные Западом подходы, которые способствовали бы ее продвижению в указанных направлениях.

Этот второй вариант назовем так – модернизация вместе с инновациями.

Логически и фактически выделяется и вариант, который можно было бы назвать проектом инновационного развития без модернизации. Этот вариант связывается чаще всего с представлениями о специфическом, постиндустриальном, будущем России. Однако сейчас сторонников этой точки зрения становится всё меньше.

 

II. Что первично: политические перемены или технологические решения?

 

Между тем, в российском обществе существует и мнение, что процесс модернизации следует начинать с преобразования социально-политических и, в крайнем случае, финансовых, но никак не с промышленно-производственных и технологических институтов. Выстраивается такая система аргументации: в стране сначала надо создать атмосферу свободы, и только когда такая атмосфера возникнет, заработают созидательные процессы.

Эту позицию кратко можно было бы обозначить так: сначала институты политической, социально-экономической и личной свободы, лишь затем технологическая модернизация.

Данной точке зрения противостоит подход, в соответствии с которым сначала следует запустить процессы, обеспечивающие увеличение общественного богатства, стимулировать особую атмосферу созидания, и лишь затем осуществлять преобразования социально-политических и финансово-экономических институтов, способных обеспечить поддержку процессов созидания и справедливое присвоение создаваемого нового общественного богатства.

Кредо сторонников приоритета технологических решений звучит так: сначала запуск процессов формирования нового общественного богатства, а затем – поддерживающая их политическая модернизация.

III. Кто основной субъект модернизации: бизнес-класс, или формирующийся «умный» класс?

 

В этом спектре одна из позиций состоит в молчаливом признании, что социальной группой, которая должна быть кровно заинтересована в процессах модернизации, является крупный и средний бизнес, самостоятельно действующий в условиях рыночной экономики вне государственного целеполагания. Государство должно по возможности ему не мешать.

Оппозиционным этой точке зрения является взгляд, в соответствии с которым в стране формируется новый класс, который будет кровно заинтересован в модернизации и инновациях и потащит эти процессы на своих плечах и в рамках государственного целеполагания.Экономической основой этого класса должен стать новый институт собственности - собственность на трансфер технологий. В настоящий момент эта социально-сетевая группа ещё только формируется, и разные её потенциальные члены внимательно следят за тем, куда будет направлен руководителями государства вектор модернизационной политики. Этот «умный» класс формируется вокруг процессов создания, использования и передачи новых технологий и объединяет представителей сферы фундаментальной науки, образования, инновационной промышленности.

Если мы более внимательно рассмотрим оппозиции в каждом из трёх спектров, то увидим, что в соответствии с первой позицией в каждом из случаев сопоставления предполагается, что бизнес сам знает, что перспективно. Ведь именно бизнес может осваивать то, что перспективно, и переносить эти перспективные достижения на места по законам рынков – региональных и международных. Ему главное не мешать, не обкладывать несусветными поборами, предоставив его представителям режим наибольшего благоприятствования. Тогда сам этот класс в режиме экспертной оптимизации всё сделает, привлекая себе необходимых специалистов и консультантов.

В соответствии же со вторыми вариантами позиций предполагается, чтоцелеполагания бизнеса явно недостаточно. Для этого необходима целеполагающая функция государства. Именно государственные органы должны задавать правила игры, позволяющие правильно оценивать модернизационно-инновационные решения и чётко обозначить цели продвижения к новому техно-промышленному и социо-культурному укладу.

 

Итак, позиция технологически-состоятельной модернизации, на которой сходятся авторы доклада, предполагает:

1. Принятие проекта модернизации вместе с инновациями.

Это означает: а) реализацию метапромышленного подхода - формирование интеллектуальной индустрии, промышленности по преобразованию существующей промышленности, б) преодоление «долины смерти» в финансировании создания новых технологий, в) превращение ряда новых передовых технологий в ядра «выращиваемых» новых не существующих индустрий.

2. Утверждение приоритета технологической модернизации над политическими преобразованиями.

Это означает: а) запуск в стране процессов созидания и роста общественного богатства, б) реализацию методов стратегического сценирования и стратегического планирования взаимодействия научных центров, российских и западных инжиниринговых групп, представителей бизнеса, финансистов, работников образования, в) работу с «долгосрочными» финансами в соответствии с идеями и принципами Европейского клуба долгосрочных инвесторов,

3. Опору на формирующийся «умный» класс и, соответственно, на целеполагающую роль государства.

Это означает: а) формирование институтов собственности связанных с трансфертом технологий и созданием новых способов их употребления, б) создание в стране полноценного института ФКС (федеральной контрактной системы), функции которого состояли бы в постановке стратегических целей  перешагивания освоенной массовой индустрией технологической границы, в) выход российских групп, создающих новые технологические решения, на мировые технологические рынки.

 

В рамках продвижения данного проекта может быть обозначен вполне определённый тип динамики: от умных приборов к умным социальным сетям и к умному городу на основе умных финансов.

В рамках восстановления целеполагающей функции государства, формирования эффективных процессов планирования и сценирования очень важным является формирование института федерального контракта по образцу института федеральной контрактной системы США. Институт федерального контракта не может быть сведен к организации системы закупок, поскольку в этом случае у данного института «вымывается» самое главное - целеполагающая функция.

Следует отметить, что дефицит целеполагания в государственных институтах связывается с неверным пониманием техники целепостановки и целеопределения. Почему-то эти процессы отождествляются с идеологическим диктатом, одного человека или одной группы, «которая знает как надо» (Галич). Вместе с тем целеполагание — это прежде всего определение приоритетов и выстраивание вертикали согласованных проектов, одни из которых выступают в качестве рамки для самореализации внутри других проектов.

Отсутствие подобных долгосрочных целей, определяющих существование в государстве людей длинной воли, непосредственно влияет на формирование предмета долгосрочных инвестиций, в качестве которых могут выступать новые кластерно-организованные отрасли. Именно подобные отрасли, формирующиеся вокруг ядер новых технологических решений, могут являться точками притяжения международных финансов и западных технологических институтов, заинтересованных в совместном осуществлении интересных международных проектов. Более того, именно отсутствие системы долгосрочных инвестиций в проекты создания новых кластерных отраслей рассматривается многими западными экономистами в качестве одной из причин мирового финансового кризиса.

Напомню, что самая успешная страна Европейского Союза — Германия вышла из кризиса cнаименьшими потерями только потому, что Китай предоставил её фирмам площадки для создания новых высокотехнологичных отраслей. Из этого следует, что международный финансовый центр в Москве, который мог бы специализироваться на привлечении для всего СНГ долгосрочных инвестиций под реализацию проектов новой индустриализации, вне целеполагающей роли государства вряд ли возможен. Вместе с тем подобный подход — выращивание новых индустрий в умной кооперации с западными центрами (финансовыми и технологическими) — вполне реалистичен и осуществим при соответствующей поддерживающей позиции государства.

Вместе с тем, если прогрессивные методы проектирования, планирования и сценирования (не в виде предложения прогнозных сценариев, а в виде разработки сценариев операций действия) не будут использованы государственными органами, это не явится свидетельством непременного перехода на позиции самооптимизирующегося среднего и крупного частного бизнеса. Цели развития за государственный аппарат могут ставить и общественные научно-технологические сетевые группы, заинтересованные в кооперации с западными центрами поверх границ.

Следует также отметить, что когда обсуждаются процессы создания новых индустрий, обычно в голове складываются картины социалистического долгостроя – строительство новых производств в открытом поле, с нуля. Вместе с тем, новый тип кластерно-сетевой организации промышленности предполагает создание интеллектуальной промышленности по разработке приборов, которые встраиваются в существующие и реально действующие технологии, резко повышая их эффективность. Подобный тип индустрии по преобразованию существующих типов технологических активов мы называем метапромышленностью. Технологически состоятельная модернизация, на наш взгляд, должна строиться, прежде всего, на основе использования метапромышленного подхода. Для осуществления метапромышленного подхода необходима тесная кооперация фундаментальной практико-ориентированной науки, развивающего образования и инновационных производств.

Намечая подход к технологически состоятельной модернизации, мы вместе с тем, считаем, что необходимо использование специальных коммуникативных технологий «проживания» шагов продвижения в будущее. Это «проживание» должно быть связано с постановкой целей в конкретной ситуации, в последующей деятельности проектирования, планирования, сценирования. Эти технологии должны обеспечивать соорганизацию представителей бизнеса, финансов, науки при разработке масштабных инфраструктурных проектов.

Сессии стратегического сценирования являются комплексным управленческим инструментом, обеспечивающим получение конкретного результата в практической ситуации для лиц принимающих решение. Результатом сессии является сценарий действия, который руководитель или коллектив, или консорциум участников, заказавший сессию, может использовать как практический инструмент действия в конкретной ситуации.

Идея Сессии состоит в том, чтобы при обсуждении ключевого вопроса инициировать новую технологию построения глобальных договоренностей, резко расширяющих поле позитивных и перспективных решений на основе установления взаимопонимания и взаимодействия между представителями разных институциональных секторов.

В этих условиях участникам сессии предлагается выстроить позитивные проекты конкретного действия на основе новых инструментов и определить сценарии ближайшего шага действии для их возможной реализации.

В рамках сессии речь не идёт о рассмотрении прогнозных сценариев изменения экономики, которые являются сегодня одной из распространённых форм управления сознанием лиц принимающих решения. Речь идёт о построении сценариев реализационного социокультурного действия участников, сценариев ситуационных операций. Таким образом: вырабатывается не традиционный прогноз, но происходит обнаружение осмысленных форм возможного действия конкретного института, который представляет данный участник сессии.

В качестве конкретных примеров можем привести Сессии стратегического сценирования «Мировые финансы: новые инициативы» (Модена, Италия, июль 2008), результатом которой стала Моденская декларация, по сей день опережающая все решения «Большой двадцатки», посвященные выходу из мирового кризиса, и «Приборостроение – плацдарм формирования инновационной промышленности России» (Санкт-Петербург, апрель 2009) в Физико-техническом институте им. А.Ф. Иоффе по проблеме технологического перевооружения с участием Администрации Президента РФ, «Социально-экономические эффекты модернизации: от «умных» приборов к «умным» социальным сетям как предмету «умных» инвестиций», (Москва, март 2011), на которой на основе метапромышленного подхода разработаны предложения для долгосрочных инвесторов в новые отрасли.

 

Именно наличие подобных технологий работы с будущим в контексте формирования рамочных договорённостей отличает позицию сторонников государства как активного агента продвижения разных групп к намеченных целям от идеологии самодействующих рынков.

Дополнительные материалы: 

application/pdf иконкаТехнологически состоятельная модернизация (доклад)

*      Технологически состоятельная модернизация (презентация)

 

Модернизация: гуманитарный блок

 

20.07.2011 00:35

http://strategy-2020.ru/ru/article/modernizatsiya-gumanitarnyi-blok

Вадим Банников,

координатор проектов Фонда «Стратегия 2020»

18 июля в учебно-лабораторном корпусе МГТУ им.Н.Э.Баумана состоялось заседание Консультативной рабочей группы Комиссии при Президенте Российской Федерации по модернизации и технологическому развитию экономики России.

В заседании рабочей группы приняли участие члены общественного совета, члены правления и дирекция Фонда «Стратегия 2020».  Первым пунктом повестки дня Консультативной рабочей группы стал вопрос «О культурной, образовательной и научной политиках и развитии человеческого капитала как факторах российской модернизации». В рамках рассмотрения данной темы были заслушаны доклады, подготовленные при поддержке Фонда «Стратегия 2020».

Первый из выступавших авторов работ, Исаак Фрумин (научный руководитель Института развития образования ВШЭ) представил собравшимся для обсуждения презентацию доклада «Российская школа: оптимистическая модернизация». Фрумин призвал будущих реформаторов российской школы ориентироваться на поддержку наиболее успешных и передовых образовательных практик, унаследованных российским образованием из советского педагогического наследия.

Юрий Громыко (директор института опережающих исследований имени Е.Л.Шифферса)и члены его авторского коллектива представили фактически три презентации, раскрывающие тему доклада о модернизации в сфере науки. В презентации Юрия  Громыко «Технологически состоятельная модернизация: как капитализировать интеллект страны?» был представлен обобщенный – методологический подход к модернизации в сфере разработки и внедрения открытий. В презентации Виктора Попова (партнер группы компаний «Современные технологии») «Модернизация – инженерный взгляд на проблему» был предложен конкретный алгоритм, позволяющий эффективно внедрять в производство научные открытия. В презентации Виктора Аполлонова (заведующий отделом мощных лазеров Института общей физики им.А.М.Прохорова РАН) «Высокочастотные мощные импульсно-периодические (И-П) лазеры и их новые применения» на конкретном примере было показано как прорывные отечественные разработки (в данном случае - лазеры) могут продвигаться на рынок.

Александр Архангельский представлял работу группы авторов по теме «Культурные факторы модернизации», в этой презентации принял участие Центр независимых социологических исследований (ЦНСИ) из Санкт-Петербурга. Архангельский призвал перейти от не тиражируемых авангардных решений к практикам модерна, использующим в том числе и специфические особенности и ценностные установки национальной культуры.

Общей чертой, которая объединяет все три подготовленные при поддержке Фонда «Стратегия 2020», доклада является оптимистический взгляд в российское будущее и готовность при осуществлении модернизации опираться на исторический опыт, которым обладает наша страна.

По итогам заседания рабочей группы Александр Аузан предложил сформировать проекты поручений Правительству Российской Федерации в области культурной, образовательной и научной политики.

 

Дополнительные материалы: 

application/vnd.ms-powerpoint иконкаКультурные факторы модернизации

application/pdf иконкаТехнологически состоятельная модернизация (доклад)

application/vnd.ms-powerpoint иконкаТехнологически состоятельная модернизация (презентация)

application/vnd.ms-powerpoint иконкаМодернизация – инженерный взгляд на проблему

application/vnd.ms-powerpoint иконкаВысокочастотные мощные импульсно-периодические (И-П) лазеры и их новые применения

application/vnd.ms-powerpoint иконкаРоссийская школа: оптимистическая модернизация

Версия для печати [Версия для печати]

Гостевые комментарии: [Просмотреть комментарии (7)]     [Добавить комментарий]



Copyright (c) Альманах "Восток"

Главная страница