О ситуации в России
 

Оправдание науки

В рамках материалистического понимания истории предложено построение научной аксиологии на основе системо-мыследеятельностной методологии. Показана связь между научно-техническим прогрессом как возрастанием производящей мощи человечества и преодолением социального отчуждения. Рассматривается роль и место христианства в становлении гуманистической традиции новоевропейской мысли. В заключении статьи приводится классификационная таблица для ценностного позиционирования.

(Работа участника форума «Встреча» Михайлова А.)

 

Оправдание науки.

Михайлов А.

Аннотация

В рамках материалистического понимания истории предложено построение научной аксиологии на основе системо-мыследеятельностной методологии. Показана связь между научно-техническим прогрессом как возрастанием производящей мощи человечества и преодолением социального отчуждения. Рассматривается роль и место христианства в становлении гуманистической традиции новоевропейской мысли. В заключении статьи приводиться классификационная таблица для ценностного позиционирования.

1

Введение. Оправдание науки.

Для всякого ученого естественно задаваться вопросом о смысле своей собственной деятельности. Казалось бы ответ очевиден — цель науки это поиск Истины, как подлинного основания деятельности. Всякая человеческая деятельность есть целенаправленное преобразование материи в соответствии с некоторой идеальной схемой1 уже существующей в мышлении2 . «Мышление есть ни что иное как замещение процедур и операций с объективным содержанием знаками»[3]. Наука это познавательная деятельность преобразующая знаково-символические системы, приводя их в соответствие с предметом, делая их универсальными и создавая новые, иными словами социальная функция науки состоит в очищении мышления, в исправлении старых схем деятельности и конструировании новых. Изменение предмета в соответствии с имманентными законами движения этого предмета есть единственная универсальная схема деятельности[5]. Истина это необходимое условие могущества. Критерий истины - практика[4], т.е. выстроенная в соответствии и операционно понимаемой теорией человеческая деятельность, воспроизводящая искусственный предмет исследования, никаким экспериментом не отличимый от естественного. Таким образом замещение выступает как отражение предметного бытия в формах общественной практики. Наука обеспечивает расширение практики, включение в сферу человеческой деятельности всё большего числа новых естественных процессов. Поэтому наука это не только система знаний, но и система проблем[3]. Иными словами рациональное научное познание это деятельность по приуготовлению практик к будущему. Предел практической деятельности человека — воспроизводство всех предпосылок собственного существования — замена искусственными процессами всех естественных процессов во вселенной[6], включая её квантовое рождение[7]. Тем самым предопределены три главных вопроса науки, предающие смысл всем прочим — происхождение Космоса, Жизни и Разума и обоснование условий их бесконечного развития3 .

2

Научное знание и коммунистический идеал.

Бесконечное возрастание производительной мощи человечества не исчерпывает условий подлинного бытия человека. Со времен возникновения цивилизации людей волновал вопрос разрыва между должным и сущим. Ответ на это вопрос дал К.Маркс — присвоение природы человеком с необходимостью выступает как отчуждение труда [8] . Это подлинное самоотчуждение человеческой сущности как раз и оказывается той самой проблемой человека, породившей все без исключения социально-этические и религиозно-философские учения. Маркс только открыл подлинное имя социального зла - отчуждение и самоотчуждение –господство над людьми опредмеченной человеческой деятельности, реализуемое посредством специфических общественных отношений. Отчуждение это не решение загадки истории, а только научная постановка проблемы, ведь всякая теория начинается с проблематизации - «знания о незнании» - для теоретического исследования этой проблемы и потребовался особый метод - материалистическое понимание истории4 - представление о социально-историческом детерминизме деятельности человека. Задолго до Маркса многие философы знали, что человек существо социальное, но только Маркс понял, что этим и исчерпывается его сущность. Личность это конкретная «совокупность всех общественных отношений»[9], но не всякая совокупность, а являющаяся субъектом изменения этих отношений, если угодно, «квант» этих самоизменений, а не агент простого функционирования социальных отношений. Можно сказать что, социум состоит из агентов собственных изменений — социальные отношения это отношения между способами их же эволюции. Если бы общественные отношения можно было бы описать чем-то вроде графа, то каждому узлу такого графа соответствовало бы пространство состояний изоморфное структуре целого графа. Последовательное математическое описание столь противоречивого объекта скорее всего крайне сложно, но в нем нет необходимости в человекоразмерных приложениях, прежде всего педагогике — с «самоговорящей» социальной реальностью проще говорить на её собственном языке — так это не более чем математическая метафора концепции интериоризации социальных отношений в марксистской модели личности, разработанной Выготским [10][11] и его школой. Эта модель личности была подтверждена непосредственно к ходе экспериментов группы Соколянского-Мещерякова по воспитанию слепоглухонемых детей [12][13][14], где сама природа исключила иные процессы социализации, кроме искусственных, осуществляемых под контролем педагога-экспериментатора - проблема искусственного интеллекта была успешно решена, но на естественном мозге :). Продолжая прибегать физическим метафорам, можно сказать что наблюдается своеобразный «конфайнмент» - личность вне общества не только не может быть свободной, но даже не существует и не воспроизводиться. Возможна только «асимптотическая свобода» - специфически европейский концепт свободы благодаря Марксу свелся к следующей постановке вопроса - как должны быть устроены общественные отношения, чтобы детерминированная ими личность была автономна? Имеет место быть «спонтанное нарушение», снимаемое при «накачке энергией» - неограниченное возрастание производительной мощи человечества не может быть обеспечено какой-либо формой отчужденных общественных отношений, в этом смысле научно-технический прогресс и прогресс социальный взаимообуславливают друг друга. В целом же исследование условий возникновения, существования и распада форм отчуждения труда составляет предмет критической социальной теории, каноническим образцом которой является «Капитал » Маркса как единство диалектической логики (метод восхождения от абстрактного к конкретному)[15], методов теоретической социологии и конкретной теории капитализма. Результатом должно стать общество где «развитие каждого является условием развития всех»[16], т.е. Будет реализовано второе определение коммунизма по Ильенкову - максимальное освоение каждым индивидом всего богатства деятельностных способностей[17]. Сформулированный таким образом коммунистический идеал достигается в асимптотике бесконечно высокой производительности труда, а значит и увеличения до 100% доли свободного времени, как времени развития человека, и снимает все ключевые проблемы человеческого существования, известные на данный момент. Философы франкфрутской школы редуцировали экзистенциальные проблемы к социальным. Даже смерть, конечность индивидуального существования в пространстве и во времени есть социальный конструкт. Если деятельность человека целиком и полностью разделена обществом ему не страшно умереть в любую минуту. Отчуждение рождает страх смерти. Человек жив в той мере, в какой он живет всеобщей родовой жизнью. Смысл жизни человека — решение научно-технических и организационно-деятельностных проблем. Поэтому нет худшего преступления, чем отказ от развития -чем вечно существовать за счет чужой смерти по законам отчужденного общества, гуманнее за конечное число жизней перейти к царству свободы.

3

Наука и религия

Научная картина мира удовлетворят принципу Оккама - она не вводит лишних сущностей, объясняя движение материи субстанционально, т.е. из него самого. Но помимо научной картины мира существуют и иные , до или ненаучные — например религиозная или мифологическая. В качестве мысленного эксперимента, интеллектуальной игры, если угодно, попытаемся на время отложить бритву Оккама в сторону и совместить две картины, добавив к «земле» «небо». Реконструировать те или иные земные представления о « небесном» можно посредством герменевтического анализа текстов - в этом смысле любая донаучная картина мира вложена в научную, ибо подлежит объяснению как закономерная историческая формы общественного самосознания. Избежать научного анализа текстов, объявив их сакральными, запретными для изучения профанами, и разрешив толкование священных текстов только особым людям не удастся. В этом случае, колмогоровскую сложность такого текста как системы понятий следует считать максимальной, поскольку такой текст нельзя восстановить с помощью некоторых правил вывода, а можно только запомнить, и такой текст ничем не отличается от случайного. Не желая отвергать с порога никакой религиозно-философский документ, примем в качестве нулевой гипотезы рефлексивность его текста. Допустив научный анализ наследия мировых религий и, шире, мировых этических учений, можно указать три их общие характеристики:

  1. 1.Единство всеобщей причинности.
  2. 2.Тварность мира = трансцендентность причинности..
  3. 3.Тождество каузальной и моральной причинности

Представления о единстве всеобщей причинности возникает во времена классической античности и приобретает всеобщее распространение в конце античного периода5 . Для мифологической картины мира единство причинности не свойственно — каждому явлению соответствует своя причина в лице конкретного бога, духа места, или иного сверхъестественного существа. Понимание всеобщей взаимосвязи явлений было выработано независимо и в совершенно разных формах философскими школами Др.Греции , Индии и Китая. Оттуда оно проникло и в мировые религии, и в современную науку, приняв форму важного методологического принципа. Принцип всеобщей взаимосвязи [23] хотя и является «тривиальным постулатом» [24], поскольку не выдвигает никаких специфических предположений об изучаемой материи, накладывает ограничения на форму познания — объяснения ad hoc научными не считаются — язык нашего описания мира должен быть максимально универсальным по причинам, изложенным в предыдущем разделе.

          В авраамических религиях, предполагающих Бога-творца причинность полагается трансцендентной объекту - все вещи существуют лишь по воле божьей, а сам Бог выступает в роли перводвигателя Аристотеля и схоластов. В дхармических религиях наоборот объекты трансценденты причинности — их истинные сущности скрыты в иллюзорном дхармическом потоке, и освободиться от иллюзии бесконечного круга перерождений может только человек, достигший нирваны. А вот в нововременной научной картине само отношение трансценденции (например человек транцендентен предмету своей деятельности) полагается иллюзорным моментом субстанциональной причинности — материя, в том числе социальная, самопричинна — только будучи частью материального мира человек может его познавать и изменять.

          Наконец отождествление моральной причинности и причинности каузальной, причем именно трансцендентной, было единственным способом разрешения противоречия между должным и сущим на излете рабовладельческого способа производства. Человек тогда не мог апеллировать ни к природе где «собака есть собаку», ни к государству, погрязшему в ужасающих пороках, а только лишь к установленному на небесах мировому порядку вещей, дабы обосновать свое право руководствоваться собственной совестью. Так из раба обычая или обстоятельств, а то и просто раба, человек становился личностью, пусть и не развитой, тем более всесторонне, и даже не автономной. Основным результатом распространения христианства как объективного мирового процесса стало именно массовое превращение человеческих индивидов в личность. Поэтому тринитаризм является важным вкладом христианства в мировую культуру. Единство первого и второго лица Св.Троицы выражало собой тождество всеобщего и единичного - вселенской причинности, бесконечной и неисчерпаемой, и человеческой личности, конечной в пространстве и во времени — макрокосма и микрокосма. Единство первого и третьего лица — тождество бытия и мышления, принципиальную познаваемость мира, его интеллигибельность, проницаемость для интеллекта. Наконец, единство второго и третьего — особое место человека в мире, его выделенность из остальной природы по крайней мере когнитивными способностями. По сути христология это мистифицированная антропология. Причем свойственно это не только христианству — в индуизме аналогичную функцию несет тождество брахмана и атмана. В целом же мировые религии можно охарактеризовать как этические онтологии[25]. В онтологиях нового времени — онтологии природы и оргдеятельностной онтологии [22] в рамках которой написан этот текст, фокус проблематизации смещен в сферу методологии, а проблемы этики почти тривиальны. В объективных закономерностях развития выделяется восходящий тренд, причем выделяющем его граничным условием является категорический императив Канта -«...поступай по отношению к каждому разумному существу (к самому себе и к другим) так, чтобы оно в твоей максиме было значимо как цель сама по себе »6 [26] - установленный волевым актом, после чего этичным объявляется то, что соответствует восходящему тренду. Естественным, а может быть и единственным, восходящим трендом, а не просто произвольной фантазией или набором благих пожеланий, является коммунистический идеал, сформулированный выше.

4

Заключение. Онтология и ценности

Заметим, человечество за всю историю цивилизации по сути одна и та же проблема — как человеку из объекта стать субъектом социального детерминизма — только формулировалась она в разных онтологиях. Единственный способ гносеологически стерильного , т.е. не искажающего научные представления и методы познания, соединения двух онтологий был предложен Ст. Лемом в одном из фантастических рассказов7 . Предположим, что мы построили грандиозную вычислительную машину и запустили в ней процесс эволюции, запрограммировав детальнейшую модель вселенной. По отношению к такой вторичной реальности, программист был бы трансцендентным всемогущим творцом. Однако модель вселенной, чтобы быть реальностью, пусть и вторичной, должна обладать важнейшим её атрибутом — неисчерпаемостью развития. Следовательно, рано или поздно в ней должен зародиться разум, который сможет познать законы своего мира и воспроизвести все предпосылки его существования — иными словами, этот разум будет неотличим от программиста машины, в которой он возник. Таким мы можем сформулировать единственное этическое обязательства Творца по отношению к Творению — любовь — мир должен быть сотворен таким образом, чтобы тварь могла стать творцом, т.е. человек стать Богом.

          Предложенная конструкция напоминает монады Лейбница, только вложенные друг в друга — при должном воображении их может быть не две, а счетное, и даже несчетной множество, однако всех их отсекает бритва Оккама — мы то живем в одной монаде и можем мыслим свое бытие в её внутренних терминах, если гипотеза монад методологически стерильна, т.е. не изменяет наши основания деятельности. Для этого необходимо признать два фундаментальных принципа — онтологический и антропологический:

  1. 1.Существование стрелы времени — времени космологического, термодинамического, эволюционного, исторического и т.д. факт становления бытия предполагающий деятельностное отношение.
  2. 2.. Сущность человека социальна, а значит люди могут изменить себя лишь совместной работой по изменению условий собственного существования.

И разделять три аксиологических принципа:

  1. 1.Обеспечение повышения резистентности социально-природного организма
  2. 2. Неограниченное возрастание совокупной производящей мощи человечества
  3. 3.Максимальное освоение каждым индивидом всего богатства деятельностных способностей.

Материализму часто приписывают тезис о бессмысленности мироздания8 . На это не менее часто отвечают, что наука отвечает на вопрос не «для чего?», а «как?» Но как только вопрос «как?» переноситься с естественно-природных процессов на организацию человеческой деятельности, возникает вопрос и «для чего?» Движение материи само по себе смыслом не обладает, смыслом его наделяет человек9 . Противное было бы избыточным удвоением бытия — у природы, или конкретнее у биосферы земли, нет другого самосознания кроме человечества. Эволюция направлена, но не целенаправленна — в глобально эволюционном процессе могут быть выделены объективные закономерности[28][29], имеющие форму количественных показателей со знакоопределенным матожиданием их производной по времени, которые затем возводятся в норматив, становясь ценностью или антиценностью. Аксиология оказывается моментом методологии - установив способ существования человека, не трудно зафиксировать антропологическую границу - в изменении способов производства обнаруживается тенденция к возрастанию производящей мощи, которая, превращаясь в нормативное требование из позитивного утверждения, фиксирует антропологическую границу — аксиология становиться не произвольной, а научно обоснованной.

          Православным, да и любой другой мировой религии или учению, для того чтобы позиционироваться в современном мире, необходимо принять или отвергнуть эти положения ответив на пять вопросов:

  1. 1.Бытие находиться в становлении, или сотворено неизменным?
  2. 2.Сущность человека социальна или индивидуальна?
  3. 3.Человечество только использует природу или является новым механизмом её эволюции?
  4. 4.. Возрастание производящей мощи человечества — самоцель или гордыня?
  5. 5.. Всестороннее развитие личности каждого человека -необходимое условие спасения всех или «блаженны нищие духом»?

Ответы на эти вопросы позволят выявить расхождения в онтологических представлениях и целевых установках и либо закрыть дискуссию окончательно, любо перейти в к наиболее содержательной части - методологии мышления и деятельности,как основному предмету философии, исследование которого гораздо обширнее этих нескольких страниц.

5

Приложение. О материалистическом понимании истории.

Основные принципы материалистического понимания истории были сформулированы еще в «Немецкой идеологи»[30], но классической стала формулировка в предисловии «К критике политической экономии»[31] :

Общий результат, к которому я пришел и который послужил затем руководящей нитью в моих дальнейших исследованиях, может быть кратко сформулирован следующим образом. В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения — производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. He сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание. На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или — что является только юридическим выражением последних —с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции. С изменением экономической основы более или менее быстро происходит переворот во всей громадной надстройке. При рассмотрении таких переворотов необходимо всегда отличать материальный, с естественно-научной точностью констатируемый переворот в экономических условиях производства — от юридических, политических, религиозных, художественных или философских, короче — от идеологических форм,в которых люди осознают этот конфликт и борются за его разрешение. Как об отдельном человеке нельзя судить на основании того, что сам он о себе думает, точно так же нельзя судить о подобной эпохе переворота по ее сознанию. Наоборот, это сознание надо объяснить из противоречий материальной жизни, из существующего конфликта между общественными производительными силами и производственными отношениями. Ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора, и новые более высокие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах самого старого общества. Поэтому человечество ставит себе всегда только такие задачи, которые оно может разрешить, так как при ближайшем рассмотрении всегда оказывается, что сама задача возникает лишь тогда, когда материальные условия ее решения уже имеются налицо, или, по крайней мере, находятся в процессе становления. В общих чертах, азиатский, античный, феодальный и современный, буржуазный, способы производства можно обозначить, как прогрессивные эпохи экономической общественной формации. Буржуазные производственные отношения являются последней антагонистической формой общественного процесса производства, антагонистической не в смысле индивидуального антагонизма, а в смысле антагонизма, вырастающего из общественных условий жизни индивидуумов; но развивающиеся в недрах буржуазного общества производительные силы создают вместе с тем материальные условия для разрешения этого антагонизма. Поэтому буржуазной общественной формацией завершается предыстория человеческого общества.

Хотя «История — не что иное, как деятельность преследующего свои цели человека.»[32] эта целенаправленная человеческая деятельность обусловлена, во-первых, социальными отношениями, во-вторых, всей предшествующей историей. Первый тип детерминизма структурный — определенность части со стороны целого 10 — его простейшей формой являются уравнения эллиптического типа. Второй тип детерминизма — зависимость от предыстории в простейшей форме представлен уравнения в дробных производных Казалось бы простейшей моделью социально-исторического детерминизма будет уравнение диффузии с дробной производной по времени (объект интересный сам по себе) однако, формализация качественных представлений о социальной материи осложняется еще и тем, что область определения и область значений функции, на которую действуют эти дифференциальные операторы, должна представлять собой пока еще неизвестное сложно устроенное топологическое пространство— нечто вроде бесконечномерного фрактала. Поэтому разрыв между качественным, но последовательном фундаментальном объяснении из первых принципов и частными моделями отдельных явлений, которые мы умеем количественно описывать, будет преодолен еще не скоро. В целом о материалистическое понимание истории можно резюмировать следующим образом:

  1. 1.Существуют объективные законы субъективной деятельности людей — социально-исторический детерминизм, поэтому история как «деятельность преследующего свои цели человека» оказывается естественно-историческим процессом.
  2. 2.Действуют два механизма социальной эволюции:
    1. (a)Противоречие производительных сил (форм деятельности) и производственных отношений (форм общения) развертываемое в борьбу классов (конфликт интересов социальных групп), которая в свою очередь видоизменяет институциональные рамки деятельности. Общественные институты, как и культура вообще составляют те условия, которые последующие поколения получают от предыдущих- развитие культуры кумулятивно и её освоение формирует постепенно усложняющийся тип личности.
    2. (b)Конкуренция обществ, составляющих человечество. Общество, есть система отношений между людьми,воспроизводящая определенный набор форм деятельности фиксированная рамками институтов и культуры. Человечество представляет собой не одно общество, а статистический ансамбль обществ. Отношения между обществами на протяжении почти всей истории не были ограничены рамками каких бы то ни было институтов — им свойственно не накопление культуры, а открытый социальный дарвинизм действующий со времен начала антропогенеза.
  3. 3.Неубывающая в долгосрочной исторической перспективе производящая мощь общества выступает количественным критерием отбора, выражая тем самым законы социальной эволюции.
  4. 4.Смысл коммунизма в том, чтобы сделать оба механизма социальной эволюции управляемыми — таким образом человек из объекта социальных детерминизмов станет сознательным творцом истории. Если производящая мощь задает закон динамики, то «максимальное освоение каждым индивидом всего богатства деятельностных способностей» это критерий управления.

Именно в смысле последнего пункта революция 1917 года стала переломным моментом в истории человечества — хотя эксперимент в итоге был свернут впервые было показано, что люди способны управлять своей собственной социальной эволюцией.

Сноски и примечания

1 Последовательное изложение системо-структурного анализа деятельности приведено в курсе лекций д-ра психол. наук Ю.В.Громыко по мыследеятельности[1]

2 «самый плохой архитектор от наилучшей пчелы с самого начала отличается тем, что, прежде чем строить ячейку из воска, он уже построил ее в своей голове»[2]

3 Если формализовать исследовательскую программу в виде графа, узлами которого будут различные проблемы„ то должен существовать путь связывающий один из трех главных вопросов к конкретной решаемой задачей. Наличие в голове каждого исследователя подобной схемы значительно повышает его мотивацию,наделяя его работу глубоким смыслом.

4 см.Приложение

5 По существу формулируемая здесь рациональная часть христианства уже содержалась в позднеантичной философии, и ей только требовалось принять религиозную форму, чтобы стать массовой идеологией,потому как иных форм тогда не было и не будет их еще до самой эпохи просвещения. Позже это рациональное зерно античной мысли послужит основой средневековой философии, т.е. христианская религия сыграла роль своеобразного «передаточного контейнера». Сама же религиозная оболочка этого контейнера, которой несомненно является литургия, окажется символической формой античной мистерии.[20][21]

6 Рассматривать каждого человека как цель, значит наделять его деятельностными способностями, дабы он смог свободно реализовать себя как личность. В этом должно состоять рациональное содержание категории христианской любви, ибо «вера без дел мертва».

7 Лем С. Из воспоминаний Ийона Тихого. Странные ящики профессора Коркорана. Собр.соч. В 10 тт. Т.7стр. М.: «Текст»1993г

8 Худиев С. Еще раз о происхождении от обезьяны. http://www.pravmir.ru/eshhe-raz-o-proisxozhdenii-ot-obezyany/

9 С.Б. Чернышев вообще считал вопрос о смысле самым важным русским вопросом [27] и было бы глубоко ошибочно оставлять этот основополагающий вопрос вне поля науки.

10 разработке категории системно-структурного детерминизма были посвящены работы И.В.Блауберга [33]

11 Вообще история это в первую очередь история человеческой деятельности, а потом уже культуры и всего остального.

Список литературы

[1] Громыко Ю.В. Мыследеятельность: курс лекций - В 3-х книгах.. М. Пушкинский институт. 2005.

[2] К.Маркс . Капитал, т. I. – К.Маркс Ф.Энгельс ПСС т. 23, с. 189.М. Издательство политической литературы.1974

[3] Громыко Ю.В. Мыследеятельность: курс лекций - В 3-х книгах.Кн. 2 Введение в методологию. стр.315 М. Пушкинский институт. 2005.

[4] Ленин В.И. Материализм, и эмпириокритицизм. – Полн. собр. соч., т.18,

[5] Ильенков Э.В. Гегель и герменевтика.(Проблема отношения языка к мышлению в концепции Гегеля) Вопросы философии, 8 (1974), с. 66-78 http://caute.tk/ilyenkov/texts/vf/hegherm.html

[6] Циолковский К.Э. М. ИДЛи,2004 Монизм вселеной.Всборнике Космическая философия.

[7] Ильенков Э.В. Космология духа.http://caute.tk/ilyenkov/texts/phc/cosmologia.html

[8] К.Маркс Экономическо-философские рукописи 1844 года. Рукопись "Отчужденый труд" К.Маркс Ф.Энгельс ПСС т.42 стр.86-99 М.Издательство политической литературы.1974

[9] К.Маркс Тезисы о Фейербахе. К.Маркс Ф.Энгельс ПСС т.3 стр.3 М.Издательство политической литературы.1974

[10] Выготский Л.С. Психология развития человека. — М.: Изд-во Смысл; Эксмо, 2005. —1136 с.

[11] Ильенков Э.В.Что же такое личность? «С чего начинается личность». Москва, 1984, с.319-358 http://caute.tk/ilyenkov/texts/personab.html

[12] Ильенков Э.В.Александр Иванович Мещеряков и его педагогика.«Молодой коммунист», 2 (1975), с. 80-84 http://caute.tk/ilyenkov/texts/messher.html

[13] Мещеряков А. И. Слепоглухонемые дети. Развитие психики в процессе формирования поведения. М. "Педагогика"1974

[14] Гургенидзе Г.С. Ильенков Э.В. Выдающееся достижение советской науки. «Вопросы философии», 6 (1975), с. 63-73 http://caute.tk/ilyenkov/texts/vf/magsci.html

[15] Вазюлин В. А. Логика "Капитала"Карла Маркса.

[16] К.Маркс Ф.Энгельс Манифескт коммунистической партии. К.Маркс Ф.Энгельс ПСС т.4 стр.447 М.Издательство политической литературым.1974

[17] Ильенков Э.В. «Маркс и западный мир». Москва, 1984, с. http://caute.tk/ilyenkov/texts/phc/marxww.html

[18] Фромм Э. Иметь или быть. Москва: АСТ, Астрель, 2010. — 320 с. — (Philosophy). — 2000экз. — ISBN 978-5-17-067803-7, ISBN 978-5-271-29293-4

[19] Маркузе Г. Одномерный человек: Исследования по идеологии развитого индустриаль ного общества. М.: «Refl-book», 1994. — 368 с. — ISBN 5-87983-016-0.[20] Фрэзер Дж.Дж. Золотая ветвь. Исследование магии и религии. / Пер. с англ. М.К.Рыклина — М.: Политиздат, 1980 http://psylib.org.ua/books/freze01/index.htm

[21] Элиаде М. История веры и религиозных идей. Том II. От Гаутамы Будды до триумфа христианства — Критерион, 2002http://psylib.org.ua/books/eliad03/index.htm

[22] Громыко Ю.В. Мыследеятельность: курс лекций - В 3-х книгах.Кн. 3 Онтологии нового времени. М. Пушкинский институт. 2005.

[23] Энгельс Ф. Диалектика природы. К.Маркс Ф.Энгельс ПСС т.20 стр.343-626 М.Издательство политической литературы.1974

[24] Моисеев Н.Н. Расставание с простотой. М.: Аграф, 1998.

[25] Гуссейнов А.А. Иррлитц Г. Краткая история этики. М.: Мысль, 1987.

[26] Кант И. Сочинения. В -8-ми т. Т. 4 стр. 215-216 М. «Чоро» 1994г.

[27] Чернышев С.Б. Смысл. Периодическая система его элементов. M.1993

[28] Назаретян А.П. Векторы исторической эволюции. Общественные науки и современность. 1999. No 2. С. 112-126. http://ecsocman.hse.ru/text/18135532/

[29] Алаев Л.Б. Размышления о прогрессе. Назаретян versus Коротаев. Общественные науки и современность. 1999. No 4. С. 126-127. http://ecsocman.hse.ru/text/17628413/

[30] К.Маркс и Ф.Энгельс ПСС т. 3 М.Издательство политической литературы.1974

[31] К.Маркс и Ф.Энгельс ПСС т. 13 стр.6-8 М.Издательство политической литературы.1974

[32] К.Маркс и Ф.Энгельс ПСС т. 2 стр.102 М.Издательство политической литературы.1974

[33] Блауберг И.В. Проблема целостности и системный подход. — М.: Эдиториал УРСС, 1997

pdfСкачать статью в формате PDF

Комментарии могут добавлять только зарегистрированные пользователи.

(c) Аналитическая группа "Восток" , 2001-2005 г.
Сайт оптимизирован для просмотра в Internet Explorer 5.0 выше, Netscape 6.0 и выше. Размер шрифта настраивается в броузере